Gliwice, 27.04.2015 r.
EZ/ ZZKiKG-370-6/15
Wg rozdzielnika
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
na: „Dzierżno Duże – naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy”
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29,01.2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego pn.: „Dzierżno Duże – naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy”.
1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 12 złożoną przez firmę:
Zakład Wielobranżowy „KRYZA-PLAST”
Henryk Kamiński
Ul. Fitelberga 54
43-195 Mikołów
Cena ofertowa – 2 122 194,95 zł
Termin wykonania – 26.10.2015 r.
Uzasadnienie:
Oferta nr 12: Zakład Wielobranżowy „KRYZA-PLAST” Henryk Kamiński, ul. Fitelberga 54, 43-195 Mikołów jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz spośród ofert nie podlegających odrzuceniu i w ocenie końcowej, uzyskała najwyższą liczbę punktów.
2. W postępowaniu zostały złożone oferty następujących firm:
|
Nr oferty |
Nazwa i adres Wykonawcy |
Liczba punktów przyznanych w kryterium :
|
Łączna ilość punktów: |
|
|
Cena |
Termin wykonania |
|||
|
1. |
Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „OSTROGA” Lidia Bachor, Bartłomiej Ciechanowski Ul. Magazynowa 3, 56-300 Milicz |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
2. |
Sitcontec Polska S.A. Ul. Śluzowa 13f/7, 59-700 Bolesławiec |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
3. |
Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Środowiska EKOBAU Polska Sp. z o.o. Ul. Przemysłowa 7, 62-400 Słupca
|
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
4. |
Zakład Robót Inżynieryjno – Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński Ul. Wenedów 15, 61-614 Poznań |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
5. |
Zakład Handlowo – Usługowy Arkadiusz Jaranowski Bobowicko, ul. Kasztanowa 13, 66-300 Międzyrzecz |
35,39 |
9 pkt |
44,39 pkt |
|
6. |
Melioracje Wodne Kachel Stanisław Ul. Szczygłów 5b, 44-200 Rybnik |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
7. |
Max BÖgl Polska Sp. z o.o. Ul. Światowida 6, 71-726 Szczecin |
69,43 pkt |
9 pkt |
78,43 pkt |
|
8. |
Zakład Budownictwa Wodnego i Konserwacji „BUDWOD” S.C. Adam Adamiak i Beata Adamiak Ul. Portowa 1, 47-205 Kędzierzyn-Koźle |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
9. |
STRABAG Sp. z o.o. Ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
10. |
SKANSKA S.A. Ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa |
68,29 pkt |
9 pkt |
77,29 pkt |
|
11. |
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjno-Hydrotechnicznego „INŻBUD” Sztuka ,Wojs Spólka Jawna Ul. Sportowa 9 43-450 Ustroń |
64,84 pkt |
9 pkt |
73,84 pkt |
|
12. |
Zakład Wielobranżowy „KRYZA-PLAST” Henryk Kamiński Ul. Fitelberga 54 43-195 Mikołów |
91 pkt |
9 pkt |
100 pkt |
|
13. |
Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc Ul. Kolejowa 1-82 46-040 Ozimek |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
14. |
Firma Usługowo Budowlana „KDBUD” Krzysztof Dychała Bardo 96 26-035 Raków |
77,07 pkt |
9 pkt |
86,07 pkt |
|
15. |
ABG Grzegorz Oleksa Ul. Węglowa 16 41-106 Siemianowice Śląskie |
68,26 pkt |
9 pkt |
77,26 pkt |
|
16. |
Zakład Usług i Robót Wodnych Sp. o.o. Ul. Morcinka 43 45-317 Opole |
- |
- |
Oferta odrzucona |
|
17. |
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego W Warszawie Ul. Modlińska 17 03-199 Warszawa |
52,79 pkt |
9 pkt |
61,79 pkt |
|
18. |
Konsorcjum firm 1.Zakład Wielobranżowy Antoni Pisula –Lider Ul. Majewskiego 56 42-530 Dąbrowa Górnicza 2.Kwiecień Roman Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego HYDROMEX Ul. Storczyków 26 42-250 Czeladź- członek konsorcjum |
71,57 pkt |
9 pkt |
80,57 pkt |
|
19. |
RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich 7 42-700 Lubliniec |
67,22 pkt |
9 pkt |
76,22 pkt |
|
20. |
DDtherm Sp. z o. o. ul. Powstańców Śl. 9 47-100 Rozmierka |
54,14 pkt |
9 pkt |
63,14 pkt |
|
21. |
Konsorcjum firm Lider: Budmix Barbara Moch Rzędów, ul. Wiejska 18 46-045 Turawa Partner: Henryk Spiżak Usługi Transportowe, Budownictwo i Handel Sidzina, ul. Polna 22, 48-320 Skoroszyce |
74,77 pkt |
9 pkt |
83,77 pkt |
3. Informacja o ofertach odrzuconych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucone zostały oferty złożone przez wykonawców:
1) Oferta nr 1: Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „OSTROGA” Lidia Bachor,
Bartłomiej Ciechanowski
Ul. Magazynowa 3,
56-300 Milicz
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
2) Oferta nr 2: Sitcontec Polska S.A.
Ul. Śluzowa 13f/7, 59-700 Bolesławiec
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
3) Oferta nr 6: Melioracje Wodne Kachel Stanisław
Ul. Szczygłów 5b, 44-200 Rybnik
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
4) oferta nr 8: Zakład Budownictwa Wodnego i Konserwacji „BUDWOD” S.C.
Adam Adamiak i Beata Adamiak
Ul. Portowa 1, 47-205 Kędzierzyn-Koźle
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
5) oferta nr 9: STRABAG Sp. z o.o.
Ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
6) oferta nr 13: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc
Ul. Kolejowa 1-82
46-040 Ozimek
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
7) oferta nr 16: Zakład Usług i Robót Wodnych Sp. o.o.
Ul. Morcinka 43
45-317 Opole
Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
4. Informacja o ofertach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykluczone zostały oferty złożone przez wykonawców:
1) Oferta nr 3 : Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Środowiska
EKOBAU Polska Sp. z o.o.
Ul. Przemysłowa 7, 62-400 Słupca
Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt 10.2.3 a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Jarosława Kończak przewidzianego na stanowisko kierownika budowy
Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą .
2) Oferta nr 4: Zakład Robót Inżynieryjno – Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński
Ul. Wenedów 15, 61-614 Poznań
Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt 10.2.3 a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Marka Kostrzewy przewidzianego na stanowisko kierownika budowy
Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą .
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający zawrze umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.