Gliwice, dnia 10.10.2017 r.
Wg Rozdzielnika
Numer ref.: EZ/NZP-370-6/17
Numer ogłoszenia w Dz.Urz. UE – OJ/S: 2017/S 107-214428
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego dla zadania pn.: "Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i Pogoria oraz modernizacja obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie - ETAP I - Zbiornik Przeczyce" - działanie III: Udrożnienie koryta Przemszy od km 48+100 do 53+420 tj. na odcinku od zbiornika Kuźnica Warężyńska do zb. Przeczyce oraz kanału ulgi".
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I OFERTACH ODRZUCONYCH
W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO PROWADZONEGO
W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 tekst jedn.), dalej: p.z.p. zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego o zamówienie publiczne na "Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska
i Pogoria oraz modernizacja obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie - ETAP I - Zbiornik Przeczyce" - działanie III: Udrożnienie koryta Przemszy od km 48+100 do 53+420 tj. na odcinku od zbiornika Kuźnica Warężyńska do zb. Przeczyce oraz kanału ulgi".
I) Za najkorzystniejszą uznano Ofertę nr 4 złożoną przez:
Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych
mgr inż. Wojciech Ferenc
ul. Kolejowa 1-82
Ozimek
Uzasadnienie wyboru:
Na podstawie złożonych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów Zamawiający stwierdza, że Wykonawca – Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. Ferenc z miejscowości Ozimek nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie Wykonawca otrzymał najwyższą liczbę punktów wyliczonych w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu.
II) W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1) Oferta nr 1:
STRABAG Sp. z o.o.
05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10
Wskazana oferta została odrzucona.
Podstawa prawna:
- art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 2 p.z.p.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 26.09.2017r. znak EZ/NZP-370-6/17/17663, w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium , Wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium, co należy uznać za nie wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p., gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Tym samym Oferta nr 1 została odrzucona.
2) Oferta nr 2:
Usługi Hydrotechniczne Robert Śliwiński
87-853 Kruszyn, Nowa Wieś, ul. Jana Pawła II nr 27
Wskazana oferta została odrzucona.
Podstawa prawna:
- art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 2 p.z.p.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 26.09.2017r. znak EZ/NZP-370-6/17/17662, w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium , Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p., gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Tym samym Oferta nr 2 została odrzucona.
3) Oferta nr 3:
Skanska S.A.
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa
Uzasadnienie oceny oferty:
Liczba przyznanych punktów w kryterium "cena" - 39,35 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Zwiększenie wysokości kary za opóźnienie w wykonaniu całości robót" - 20 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Wydłużenie gwarancji" - 20 pkt
Łączna liczba punktów – 79,35 pkt
Liczba otrzymanych punktów wynika z treści złożonej oferty. Wyliczeń dokonano w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu oraz w stosunku do pozostałych ofert podlegających ocenie w przedmiotowym postępowaniu.
4) Oferta nr 4:
Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych
Wojciech Ferenc
46-040 Ozimek, ul. Kolejowa 1-82
Uzasadnienie oceny oferty:
Liczba przyznanych punktów w kryterium "cena" - 60 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Zwiększenie wysokości kary za opóźnienie w wykonaniu całości robót " - 20 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Wydłużenie gwarancji" - 20 pkt
Łączna liczba punktów – 100 pkt
Liczba otrzymanych punktów wynika z treści złożonej oferty. Wyliczeń dokonano w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu oraz w stosunku do pozostałych ofert podlegających ocenie w przedmiotowym postępowaniu.
5) Oferta nr 5:
Konsorcjum firm:
Lider konsorcjum: STAWECKI HOLDING Sp. z o.o. Sp. K.
25-324 Kielce, ul. Legnicka 28
Partner konsorcjum: ESC Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Emilian Stawecki
25-324 Kielce, ul. Legnicka 28
Wskazana oferta została odrzucona.
Podstawa prawna:
- art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp w zw z art. 85 ust. 2 pzp.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 26.09.2017r. znak EZ/NZP-370-6/17/17664, w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p., gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Tym samym Oferta nr 5 została odrzucona.
6) Oferta nr 6:
RPM Spółka Akcyjna
42-700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7
Wskazana oferta została odrzucona.
Podstawa prawna:
- art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p. w zw. z art. 85 ust. 2 p.z.p.
- art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
I.
Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 26.09.2017r. znak EZ/NZP-370-6/17/17665, w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, Wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium, co należy uznać za nie wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p., gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
II.
Zamawiający pismem z dnia 22.08.2017 r. znak EZ/NZP-370-6/17/15656 wezwał Wykonawcę - RPM Spółka Akcyjna do złożenia wyjaśnień popartych dowodami w zakresie dotyczącym rażąco niskiej ceny.
W wyniku braku odpowiedzi na wezwanie i tym samym nieudzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy jako zawierającą rażąco niską cenę, zgodnie z art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.90 ust. 3 p.z.p.
Tym samym Oferta nr 6 została odrzucona.
7) Oferta nr 7:
Konsorcjum firm:
Lider konsorcjum: SILESIA INVEST - S.C.
44-100 Gliwice, ul. Józefa Wieczorka 18-20
Partner konsorcjum: BUILDUP POLAND Sp. z o.o.
43-300 Bielsko-Biała, ul. Oliwkowa 8 A
Wskazana oferta została odrzucona.
Podstawa prawna:
- art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p. w zw. z art. 85 ust. 2 p.z.p.
- art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
I.
Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 26.09.2017r. znak EZ/NZP-370-6/17/17666, w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, Wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium, co należy uznać za nie wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p., gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
II.
Zaproponowana przez Wykonawcę - SILESIA INVEST - S.C. cena ofertowa była o 56,22% mniejsza od szacunkowej wartości zamówienia i tym samym posiadała znamiona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1a p.z.p.). Zamawiający zgodnie z art. 90 ust. 1 p.z.p., pismem z dnia 22.08.2017 r. (znak: EZ/NZP-370-6/17/15657) wezwał SILESIA INVEST - S.C. do złożenia wyjaśnień popartych dowodami dotyczącymi rażąco niskiej ceny. Zamawiający w wezwaniu wskazał firmie SILESIA INVEST - S.C. na te elementy oferty, które implikowały na wysokość ceny oferty. Zamawiający w pierwszym wezwaniu w sprawie rażąco niskiej ceny wskazał, iż „wezwanie można wykonać poprzez doręczenie szczegółowych udokumentowanych wyliczeń dotyczących kosztów wykonania robót, których wezwanie dotyczy, w tym uwzględniając koszty pracy, materiałów, sprzętu i inne koszty rzeczowe lub innego materiału dowodowego."
Wyjaśnienia Wykonawcy - SILESIA INVEST - S.C. złożone w piśmie znak 331/P/08/2017
z dnia 30.08.2017 roku, będące odpowiedzią na pierwsze wezwanie Zamawiającego okazały się niewystarczające. Wyjaśnienia były niekompletne, nieprecyzyjne i nie zawierały dowodów na przyjęte ceny materiałów i sprzętu. Tym samym nie przekonały one Zamawiającego, że zaoferowana cena nie rodzi ryzyka niewykonania przedmiotowego zamówienia. Ponadto, z uwagi na fakt, że SILESIA INVEST - S.C. w złożonych wyjaśnieniach nie przedstawiła dowodów na przyjęte ceny materiałów i sprzętu, zaniżyła normatywy czasowe robocizny i sprzętu ujęte w podstawie wyceny oraz nie ujęła ceny rury przewodowej dla wykonania przepustu w pozycji kosztorysowej 40, a ponadto pozycja kosztorysowa 41 wyjaśnień wymagała doszczegółowienia w zakresie wskazania odległości dowozu kamienia, Zamawiający wezwał do złożenia kolejnych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny.
W dniu 13.09.2017 r. Zamawiający pismem znak: EZ/NZP-370-6/17/16943 ponownie wezwał firmę SILESIA INVEST - S.C. do uzupełnienia i doszczegółowienia wyjaśnień, mających na celu rozwianie wątpliwości Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny. Zadano pytania m in. o pozycje kosztorysu nr poz. 15, poz.16, poz. 26, poz. 65, poz. 66, poz. 72, poz. 41 (dowóz kamienia na budowę - uzupełnienie o odległość oraz sposób załadunku i dowozu kamienia na budowę) wraz z przedłożeniem dowodów na przyjęte ceny materiałów i sprzętu.
Firma SILESIA INVEST - S.C. w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przysłała kolejne wyjaśnienia (pismo z dnia 15.09.2017r., znak 353/P/09/2017). Analiza przesłanych wyjaśnień wykazała, że SILESIA INVEST - S.C. powołuje się na posiadanie własnego złoża kamienia przeznaczonego na przedmiotową inwestycję, który bezsprzecznie stanowi najbardziej cenotwórczą pozycję materiałową - co przyznaje w przedmiotowym piśmie, jednak nie załącza żadnych dowodów na posiadanie złoża kamienia oraz koncesji na jego wydobycie, a także nie wykazuje w żaden sposób, że wydobywany przez nich kamień spełnia parametry wymagane w specyfikacji technicznej, tj.
- STWiORB - cz. 1 str. 40 p. 2.1.2.
- STWiORB cz.2 str. 42 i 43 p. 2.1. i p. 2.1.2.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający w dniu 26.09.2017 r. skierował do firmy SILESIA INVEST - S.C. trzecie wezwanie z prośbą o złożenie dowodów na posiadanie złoża kamienia przeznaczonego na przedmiotową inwestycję oraz koncesji na wydobycie przedmiotowego kamienia i wykazania, że jego parametry nie są niższe niż wymagane w specyfikacji technicznej, tj.:
- STWiORB - cz. 1 str. 40 p. 2.1.2.
- STWiORB cz.2 str. 42 i 43 p. 2.1. i p. 2.1.2.
Wykonawca - SILESIA INVEST - S.C. pozostawił powyższe wezwanie bez odpowiedzi.
Podsumowując, przedłożone wyjaśnienia nie mogą być przez Zamawiającego zaakceptowane, ponieważ firma SILESIA INVEST - S.C. nie udzieliła wyjaśnień na trzecie z wezwań o wyjaśnienie w sprawie rażąco niskiej ceny (pismo z dnia 26.09.2017 r. znak EZ/NZP-370-6/17/17661) oraz nie złożyła dowodów na potwierdzenie zasadności wyjaśnień udzielonych w piśmie z dnia 15.09.2017 r. znak 353/P/09/2017 dotyczących ceny kamienia do wykonania narzutu - najbardziej cenotwórczej pozycji materiałowej.
Z uwagi na duży zakres prac umocnieniowych, a co za tym idzie dużą ich wartość, istotne było aby firma SILESIA INVEST - S.C. przedstawiła dowody na przyjęte ceny materiałów i sprzętu.
Wykonawca nie przedstawił dowodów potwierdzających zasadność przyjętej ceny jednej z najbardziej cenotwórczych pozycji materiałowych, jaką jest kamień do wykonania narzutu z kamienia, które umożliwiłyby ustalenie, że Wykonawca prawidłowo oszacował koszty robót, które zamierza wykonać. Celem art. 90 ustawy PZP jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Brak zażądanych dowodów potwierdzających, że cena jest realna i nie jest rażąco niska, stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy (wyrok KIO z dnia 7.06.2010r.,sygn..akt KIO 929/10). . Podkreślenia wymaga fakt, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy (art. 90 ust. 2 p.z.p.).
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 p.z.p. zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości Zamawiającego, co do rynkowego charakteru oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.
Tym samym Oferta nr 7 została odrzucona.
INFORMACJA
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1 p.z.p. umowa może być zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
